近些年，重写文学史从来是学术界的热点课题。木斋著《先秦文学演变史》是中国新文学史中出格的一部，该著述再现了逻辑斟酌与原始文件新解读的联合，因而能区别于稠密古板的先秦文学史写作，当然也有争议和争鸣。

　　文学源流是先秦文学汗青写中最初要面临的题目。先泰文学素来被视为是零星的碎片，其源流也各执一词，文学汗青写中，或以为起头于神话，或以上古诗歌为首章，或以为文学来源于民间，或认为文学来源于劳动。木教诲注视到这些说法的逻辑抵触：“正在表面上，诗歌被视为中国文学最早的文体；而实践的文学史写作，往往是以神话为开篇。”木教诲正在辨析中，否认了文学来源于神话说，他指出：“当下文学史以神活行为起头，重倘使采用《山海经》《淮南子》等其后之文件，是以写作题材所显示的所谓远古实质替换了写作期间，是以遐念替换了中国文学史产生的期间秩序。个中少量以为出自《诗经》雅颂的合于禹的个别，出自《尚书·百刑》（成于西周）的天主、蚩尤故事，楚辞《天问》等中的后羿射日故事等，都不行声明中国文学最早的题材是神话故事。”他进一步指出，“无论是诗歌早于散文之说，依然神话为中国文学之来源的说法，都重倘使基于认识状态的猜度，这是一个时期的整体误区。”不得不说，这一见识颇拥有颠簸力。但若注意研读个中的逻辑斟酌流程，又感到结论的得出是天然而然的。

　　正在《诗经》的演变叙述中，木教诲倾覆了古板以风、雅、颂为形成秩序的说法，以为《诗经》演变史当为“《周颂》—《文雅》—《幼雅》—十五《国风》”，指出“诗六义”也是一个历时性演变的结果。他考虑了先秦诗歌与《诗经》之间的联系，以为诗三百是两周礼笑轨造的产品，跟随礼笑轨造的兴盛而兴盛，跟随礼笑轨造的衰亡而衰亡，“王者迹息而诗亡”，换言之，两周诗歌的写作史，即为诗经写作演变史。这一见识与“采诗说”“删诗说”等见识截然有异，给学界带来全新的视角。《先秦文学演变史》以西周礼笑轨造改革行为史书文明后台，以甲骨文向竹简文改革行为文字载体后台，初度阐扬《诗经》的形成缘起及其写作史演变经过，被出名诗经商酌学者刘毓庆先生称之为“学术史之第一部诗经写作史”。《先秦文学演变史》还解析了诸子散文儒、墨、道、法的演变秩序，确认了老子及《老子》一书的形成期间，被有些学者评为是中国粹术史事理上的第一部先秦文学演变史。

　　既然是叙述先秦文学的演变史，就要涉及到文学史的分期题目。先秦诗歌的演变经过，即为诗三百的演变经过。木教诲从诗歌与散文的联系角度，将先秦文学分为三个时刻：从甲骨文到《尚书》的呈现，可能视为先秦文学的第一阶段，即先秦文学的滥觞时刻；从西周早期的“诗”呈现，则可能视为是先秦文学演变经过的完善显示，此为先秦文学的第二阶段；以孔子作《年龄》为界碑，则开头了从诗歌向散文回归的阶段，也便是先秦文学的第三阶段。贯穿这一演变经过的主题见识，也同样再现正在他的其他叙述中，如《古诗十九首与修安诗歌商酌》及《曹植甄后传》等相干论著。诗歌的演变以表，散文的演变史奈何呢？木教诲注视到个别文学史中的散文史写作是凌乱的，因而他将先秦诸子的形成秩序举行了新的阐说，以为儒、墨、道、法应为先秦形而上学的形成秩序，也是先秦散文的史书演进经过。

　　《先秦文学演变史》一书文史并重，视域广宽。行为一部簇新的文学史著述，需求具备充沛的文学史料与高出的文学史识，作家木斋天然有所思索，夸大需将文学史“视为一个前后合联的有机的整个，而非孤单的、静止的、片面的、片断的总和”，并尽力于探究“文学史的来源、演变的历时性联系”。先秦文学行为中国文学的光彩开始，有着比子息文学更开阔的实质规模，再现出文史哲融为一体的归纳状态，如中国文学最早的经典是“六经”，因此商酌者不行不涉及此时刻的经学、史学、形而上学的商酌。文史并重，如木斋尽力于梳理《诗经》中《风》、《雅》、《颂》三类作品的写作年代与演变经过，或排定先秦诸子散文儒、墨、道、法的起色秩序，主见《老子》一书应晚于《论语》、《孟子》，而早于《庄子》等，并对此举行了相干的考释、论证，敢于提出新说。视域广宽，如书中论及“甲骨文”、“金文”时，合切到书写东西、载体看待散文写作的限造与影响；第二章《周公造礼作笑与先秦文学的初阶》，从宏大的政事轨造改革、文明史改革的史书后台，考虑其对先秦文学的催化效用，并确定《诗经》是两周礼节轨造的产品等，这些都是颇具特点的视角。

　　A．先秦文学的源流各执一词，木斋注视到这些说法的逻辑抵触，他否认了文学来源于神话说，但也未能给出真切谜底。

　　B．以写作题材所显示的所谓远古实质替换写作期间，以遐念替换中国文学史产生的期间秩序，木斋以为这是不相符逻辑的。

　　C．木斋对大方颂的从头排序，所有否认了古板的“采诗说”“删诗说”等观。